Jornada sobre terrorismo

Jornada sobre terrorismo organizadas por la Asoc. por la Tolerancia. Barcelona, 29 de octubre de 2004

Rogelio Alonso: ¿Es útil el terrorismo?

Rogelio Alonso , que tras una larga estancia en Irlanda se ha especializado en el conocimiento del IRA, tituló su charla: ¿Es útil el terrorismo? Pregunta que apuntaba a esclarecer el rendimiento que la acción terrorista tiene para los objetivos de su propia "causa". En un rápido repaso por la historia del siglo XX se refirió a dos "oleadas" de terrorismo de distinto cuño que han azotado el mundo contemporáneo. ETA y el IRA pertenecerían a la segunda, una de cuyas características principales sería su falta de sentido de la realidad en comparación con aquellos otros movimientos que acompañaron al fin de los procesos de descolonización (por ejemplo, en Argelia). De entre las numerosas ideas con las que este joven y brillante profesor iluminó a su audiencia, destacaremos las que constituyeron el nervio de su intervención. En primer lugar, que el terrorismo "con cierta frecuencia" tiene éxito, si no en la consecución directa de su objetivo en los plazos previstos o deseados, sí en la siembra de ciertas ideas, de ciertas actitudes, que envenenan las sociedades en las que crece y que "a más largo plazo" fuerzan soluciones cercanas a las perseguidas. En segundo lugar, que este éxito relativo está en función directa del apoyo social o institucional con el que los terroristas cuentan. En el caso de ETA, por ejemplo, su eliminación policial no va suponer el fin del problema, porque la destrucción de los ejes de la convivencia que han provocado los terroristas y su entorno ha de durar aún varias décadas.

Antonio Elorza: "Terrorismo y patriotismo de comunidad: Al Qaeda y ETA "

Antonio Elorza , que había titulado su conferencia "Terrorismo y patriotismo de comunidad: Al Qaeda y ETA " ,  se fijó en tres hitos históricos de "nuestro" terrorismo cercano: el anarquismo "de pistola" de principios del siglo XX, el terrorismo Etarra y el islámico (término que defendió frente al falsamente más "correcto" de islamista). Hizo gala a lo largo de todo su parlamento de una memoria prodigiosa, una fina ironía y un acerado sentido del humor, un anecdotario personal sorprendente y unas divertidas metáforas futbolísticas (todo lo cual calificó como "humor negro" y lo justificó por la cercanía del Día de Difuntos. Comenzópreguntándose por qué eran tan buenos los terroristas. Porque, efectivamente, en los tres movimientos que tomócomo guía se daba idéntico contraste entre un ideal idúlico perseguido y unos medios sanguinarios y cruentos, que únicamente se pueden justificar por la promesa resplandeciente de la "construcción del Paraíso". Todo terrorismo tiene en última instancia un fondo religioso (incluso el anarquismo es una religión sin Dios). Este hecho permitiría explicar la "integridad moral" del terrorista, la frecuencia del martirio, la cercanía tan frecuente a las religiones en el sentido más usual (IRA, el "carlismo" de ETA, el fundamentalismo islámico) y, sobre todo, esa visión absolutamente maniquea de la realidad que conduce inmediatamente a la necesidad de la "extirpación del mal". La religión constituye una coartada moral perfecta por la grandiosidad del Paraíso prometido o por la transferencia moral de la responsabilidad que presta la figura del Padre Todopoderoso que es quien, en último término, ordena las ejecuciones. Enfrentados a un sentimiento de tipo religioso, no disponemos de otra arma eficaz que la educación racional e ilustrada.