La aterradora perspectiva del plan de paz de Trump para Ucrania

Días después de amenazar con abandonar las conversaciones de paz entre Ucrania y Rusia, la administración Trump presentó la semana pasada los lineamientos de una propuesta para poner fin a la guerra entre ambos países. La propuesta, considerada la "oferta final" del presidente Trump, sorprendió por completo a Ucrania y a los aliados europeos de Estados Unidos, y con razón: favorece considerablemente al agresor. Ucrania ya la ha rechazado.

Además de congelar, según se informa, las actuales líneas territoriales, prohibir a Ucrania unirse a la OTAN y levantar las sanciones a Rusia vigentes desde 2014, cuando anexó la península de Crimea, la propuesta ofrece a Moscú un regalo diplomático que sentaría un precedente extremadamente peligroso: el reconocimiento formal de su control sobre Crimea.

La adhesión al control ruso de Ucrania rompería con una tradición bipartidista de más de ocho décadas de oposición a la modificación de las fronteras internacionales por la fuerza. Esta política se formuló por primera vez en 1940, después de que la Unión Soviética se anexionara los tres Estados bálticos: Estonia, Letonia y Lituania.

El secretario de Estado interino, Sumner Welles, emitió una declaración que tendría un profundo impacto en la política exterior y las relaciones internacionales de Estados Unidos. "El pueblo de Estados Unidos se opone a las actividades depredadoras, ya sea mediante el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza", declaró Welles . "A menos que la doctrina inherente a estos principios vuelva a regir las relaciones entre las naciones, el imperio de la razón, la justicia y el derecho —en otras palabras, la base misma de la civilización moderna— no podrá preservarse". Más de 50 países siguieron el ejemplo de Estados Unidos al negarse a reconocer a los gobiernos títeres instalados por Moscú en los tres países anexados.

Estados Unidos mantuvo su política de no reconocimiento tras aliarse con la Unión Soviética en junio de 1941. Más tarde ese mismo año, el presidente Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill elaboraron la Carta del Atlántico , que preveía un orden mundial de posguerra regido por principios liberales como la autodeterminación, la democracia y el libre comercio. Ambas naciones también expresaron su "deseo de no ver cambios territoriales que no concuerden con los deseos libremente expresados ??de los pueblos interesados". Durante los siguientes 50 años, Estados Unidos se mantuvo fiel a la letra y al espíritu de la Declaración de Welles, reconociendo a los gobiernos exiliados de los Estados bálticos como los soberanos legales de los territorios que en realidad no controlaban.

En ese sentido, ofrecer un reconocimiento de facto del control ruso sobre Crimea, como propone el plan de Trump respecto a las regiones orientales de Ucrania, sería una concesión razonable. Las tropas y el material militar rusos son hechos reales que no pueden obviarse. Pero que Estados Unidos reconociera formalmente la anexión de Crimea revertiría la política de todos los presidentes estadounidenses desde Roosevelt, incluido Trump.

En 2018, durante su primer gobierno, el secretario de Estado Mike Pompeo reiteró el principio fundamental de que Estados Unidos no legitimaría la expansión territorial reconociendo a Crimea como territorio ruso. "Como hicimos en la Declaración de Welles de 1940, Estados Unidos reafirma como política su negativa a reconocer la reivindicación de soberanía del Kremlin sobre territorios confiscados por la fuerza en contravención del derecho internacional". Nada de lo ocurrido en los últimos casi siete años justifica un repudio de este compromiso con los principios y la tradición.

Lamentablemente, los principios y tradiciones arraigados nunca han tenido mucha influencia en la toma de decisiones del Sr. Trump. La explicación más caritativa para este impetuoso plan es que es producto de su impaciencia con la diplomacia y su deseo de ganar un Premio Nobel de la Paz. Durante la campaña presidencial de 2024, el Sr. Trump afirmó repetidamente que pondría fin a la guerra en las 24 horas siguientes a su investidura. Al no haberlo hecho, encargó a un enviado, el teniente general retirado Keith Kellogg, la tarea de resolver el conflicto en 100 días.

El motivo más probable para la propuesta de Trump de aceptar el colonialismo ruso es que refleja genuinamente su visión del mundo , es decir, el principio de que la fuerza da la razón. Trump ignora o no le importa que este conflicto comenzó hace 11 años, cuando Rusia lanzó una invasión no provocada de Ucrania. Que este acto fuera gravemente inmoral, y mucho menos ilegal, no entra en su cálculo geopolítico.

A pesar de las amenazas de postularse para un tercer mandato, el Sr. Trump es un presidente saliente, lo que lo hace más propenso a tomar medidas precipitadas en el escenario internacional. Como sugieren sus propias amenazas de apoderarse de Canadá, Groenlandia y el Canal de Panamá, simpatiza con la idea de que los países grandes se apoderen de los más pequeños, y se está comportando de forma mucho más errática en el ámbito de la política exterior que en su primer mandato. Que se convierta en el primer presidente estadounidense en legitimar la anexión del territorio de otro país es una posibilidad real y aterradora.

La guerra en Ucrania no es, como dijo una vez otro primer ministro británico sobre una disputa territorial europea que rápidamente se convirtió en el conflicto más destructivo que el mundo haya visto, simplemente una "disputa en un país lejano, entre personas de las que no sabemos nada". Aceptar la anexión de Crimea por parte de Rusia tendría consecuencias globales.

Otras dictaduras, tras haber presenciado cómo la principal democracia del mundo avalaba una violación tan flagrante del principio más básico que rige la relación entre estados soberanos, se sentirían envalentonadas a hacer lo mismo. "Otorgar a Rusia el reconocimiento de iure de los territorios ocupados enviaría al mundo la señal: adelante, invadan un país soberano, modifiquen sus fronteras; todo está bien", me dijo el expresidente estonio Toomas Hendrik Ilves. Si Estados Unidos reconociera a Crimea como parte de Rusia, se uniría a la augusta compañía de Afganistán, Cuba, Nicaragua, Corea del Norte, Siria y Venezuela.

Quienes apoyan otorgar un visto bueno a la anexión de Crimea por parte de Rusia argumentan que, al igual que los territorios que Rusia controla en sus otros conflictos latentes, el territorio que Ucrania ha perdido jamás será recuperado. Sin embargo, lo mismo se dijo de los Estados Bálticos. Durante la mayor parte de la Guerra Fría, la perspectiva de que Estonia, Letonia y Lituania recuperaran su independencia parecía remota, por no decir fantástica. En 1975, The Times informó que, si bien los funcionarios estadounidenses dudaban de que el "reconocimiento formal" de las ocupaciones soviéticas "llegara pronto", creían que era "inevitable".

Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados persistieron en su negativa a aceptar la subyugación de los Estados Bálticos, y cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, fueron liberados. Hoy, son miembros de la Unión Europea y la OTAN, con democracias consolidadas, economías de mercado y una posición cada vez más segura en el escenario mundial.

Tras 11 años de conflicto desgarrador, es totalmente comprensible que Trump quiera poner fin a esta guerra. Pero no debe confundir un cese temporal de las hostilidades —que es todo lo que su propuesta lograría— con una paz justa y duradera. A menos que Ucrania reciba una garantía de seguridad explícita (lo que probablemente significa su adhesión a la OTAN), Rusia simplemente esperará el momento oportuno para invadir de nuevo.

Independientemente de que Trump esté en el cargo o no cuando esto suceda, destruirá su legado.

James Kirchick es un colaborador de artículos de opinión.